המאפה ההונגרי (2008) בע"מ ואח' נ' היימן

החלטה

1.המשיב תובע את חמשת המבקשים בבימ"ש השלום בדימונה לפיצויים בגין נזקיו בשל הפרות הסכמים נטענים בקשר עם זכיינות שקיבל לטענתו מהמשיבה 1.

בכתב התביעה נטען כי לבית המשפט בדימונה (שבמחוז הדרום) הסמכות המקומית לדון בתביעה – עקב כך שמשרדה הרשום של הנתבעת 1 הינו ביישוב עומר שבפרברי באר-שבע במחוז הדרום.

המבקשים פנו בבקשה לביהמ"ש קמא להורות על העברת הדיון לבית משפט במחוז תל-אביב, שכן לטענתם כך מורה תניית מקום השיפוט שבטיוטת הסכם הזכיינות נשוא התובענה.

בימ"ש השלום בדימונה (כב' השופט ר. סולקין) דחה את הבקשה.

בהחלטתו ציין כי אותה טיוטת הסכם (שבה נכללת תניית מקום השיפוט), אכן איננה אלא טיוטה לא חתומה.

המשיב (התובע) אמנם סומך את תביעתו על הסכמות שונות המפורטות באותה הטיוטה – אולם כנאמר בהחלטה "אין בכך כדי ליתן תוקף מחייב בשלב הנוכחי" גם לתניית מקום השיפוט שבאותה הטיוטה.

ביהמ"ש קמא דחה גם את טענתם הנוספת של המשיבים ולפיה מאזן הנוחות והעובדה ש-4 הנתבעים הנוספים אינם ממחוז הדרום מצדיקים העברת מקום הדיון צפונה.

זאת מן הטעם כי שעה שקמה עילת סמכות מקומית במחוז פלוני, הסמכות להעברת הדיון למחוז שיפוטי אחר נתונה אך ורק לנשיא בית המשפט העליון כקבוע בסעיף 78 לחוק בתי המשפט.

2.בפני בקשת המבקשים (הנתבעים) לרשות לערער על ההחלטה.

לטענתם הגם שמדובר בטיוטה שלא נחתמה – מנוע התובע (המשיב) מלכפור בתוקף תניית מקום השיפוט שבה וזאת לאור הסתמכותו בגוף התביעה על תנאים שונים הבאים לידי ביטוי באותה הטיוטה.

אשר לשאלת הסמכות להעברת תביעה ממחוז שיפוט מוסמך אחד לאחר מטעמי מאזן הנוחות – טוענים המבקשים כי על אף הוראת סעיף 78 לחוק – יכול ורשאי היה ביהמ"ש קמא לבחון הדברים ולהורות על העברה למחוז שיפוטי אחר.

3.לאחר עיון בבקשה על נספחיה, בתיק ביהמ"ש קמא ובהחלטה נשוא בקשה זו, החלטתי לדחותה מבלי לבקש תגובת הצדדים.

אין חולק כי תניית השיפוט המקומי הנטענת נכללת בטיוטת מסמך שאיננו חתום.

השאלה אם טיוטה זו התגבשה לכלל הסכם, על כל חלקיה וסעיפיה ולרבות תניית השיפוט, תיבחן במהלך בירור התובענה לגופה ולראיותיה.

לעת הזו, כפי שקבע ביהמ"ש קמא, לא מונחת בפניו תניית מקום שיפוט מוסכמת.

אשר לסמכות ביהמ"ש להעברת מקום שיפוט למחוז שיפוט אחר, מטעמי מאזן נוחות, על אף שגם לבית המשפט שלו קיימת הסמכות המקומית – ברי ופשיטא כי סמכות זו מתייחדת אך ורק לבית המשפט העליון כקבוע בסעיף 78 לחוק בתי המשפט.

4.אשר על כן אני דוחה את בקשת הרשות לערער.

משלא נתבקשה תגובת המשיב – אין צו להוצאות.

המזכירות תשיב לידי המבקשים את הערובה שהופקדה, על פירותיה.